首页关于我们 |热点资讯 |建设开发 |房屋买卖 |厂房租赁 |登记过户 |抵押拍卖 |分割继承 |土地出让 |物业纠纷 |律师陪购 |房屋征收 征地拆迁
上海房产律师:虽列为被安置人,但并不意味可主张均等分割动迁利益
来源: 作者: 发布时间: 点击:

上海房产律师周红山律师:公房拆迁补偿,虽列为被安置人员,因一方面未实际居住,不符同住人规定,另一方面动迁利益与户口无关,系因房屋本身及其实际居住情形取得,故无法主张均分补偿利益

【案件介绍】

原告刘a、刘b共同诉称,朱a原位于本市***号的房屋于2007年被动迁,根据安置协议,列原、被告4人为安置人口,共得各类安置款909,908元,取得位于****302室(以下简称302室)安置房1套,扣除房款463,106元,加其他补偿款100,000元余款合计546,802元。朱a在签订协议后,隐瞒协议细节,称此次动迁系按砖头而非按人头,且在原告不知情的情况下将安置房列入己方名下,除给4个子女每人50,000元外,余款均由朱a取得。其方虽经多方努力,但朱a仍固执己见。两原告现居住困难,且根据相关规定其作为安置人员有权分得安置房和补偿款,故要求确认两原告得302室(含装修)的份额各四分之一,其他份额归两位被告,不需要折价分割;动迁余款546,802元由刘b得四分之一,刘a依已取得的50,000元为准,其他予以放弃。

(上海房产律师解读:对于此公房,两原告认为依据安置协议,其系被安置人口,此份安置协议应该属于按人头来补偿的,所以主张均等分割补偿款及安置房利益。但是,对于公房补偿安置协议,不能仅仅看是否是否被列为被安置人员,而且还要看补偿安置的内容是如何的,补偿的内容是否有基于户口的因素,如果没有考虑户口因素,而是基于房屋本身价值,则即使是被安置人也是很难主张均等分割的。

被告朱a辩称,原告主张的动迁内容属实,该动迁发生于2007年,刘a知晓整个动迁过程,2008年初家庭成员聚会时,也谈到过动迁内容,刘b作为刘a儿子,也应当知道动迁内容,此动迁至今已逾4年,故两原告之主张已过诉讼时效。本次动迁,是按房屋面积计算,与人口无关,且两原告从未在被动迁房屋内居住,他处另有住房,住房面积也不属困难,故两原告不属动迁补偿安置对象。综上,应驳回两原告的诉讼请求,至于两被告间的份额,其曾表示要求明确,但其最后来院表示无需法院处理。

(上海房产律师解读:因为被拆迁房系公房,被告抗辩称两原告并不实际居住在此房内,且居住不困难,不符合同住人的标准。除此之外,动迁利益的取得也是基于面积而非户口因素。)

【法院判决】

因为两原告并非实际居住在被拆迁房屋内,不属于同住人。另外,其虽然属于被安置人员,但是此房屋拆迁补偿利益系依据房屋本身和实际居住情况。综上,法院驳回两原告的诉讼请求。

(上海房产律师解读:本案的主要争议即两原告是否有权取得动迁补偿利益。对此争议,原、被告均阐述了各自的主张和抗辩。法院认为,相关规定明确,因国有土地上的房屋被动拆迁,有权分割补偿款的应是承租人和同住人。针对本案,被告朱a是被动迁房屋的承租人,故其当然有权取得相应的动迁利益。故本案所存争议在于两原告是否属同住人。根据相应规定,在该类纠纷中,同住人主要指在拆迁许可证核发之日,在被拆迁居住房屋处有本市常住户口,已实际居住一年以上,且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。对本案,在动迁时,两原告的户口确均列于被拆迁房屋处,但两原告实际居住在他处,且现居住房屋的产证面积是36.37平方米;故两原告并不完全符合上述有关同住人的规定,两原告意图依此取得动迁补偿利益因不符合相关规定而不能成立。另外,虽然安置协议确将原、被告均列为安置人员,但法院经审核安置协议等动迁资料,被告朱a合计取得的补偿利益,均系按被动迁房屋的情形及其实际居住情形取得,并无因两原告的户口列入被动迁房屋的因素而增加补偿款,故法院驳回原告请求。http://www.shfc315.com

作者:上海房产律师 周红山律师  15121050074

 

 

本篇编辑:
网站客服